Svartediksveien 23 - Pressens Vendetta.

Undertegnede ivaretar Byggutvikling AS' interesser i byggesaken vis a vis kommunen.

"SVARTEDIKSVEIEN 23 - PRESSENS VENDETTA"

I sin leder torsdag 25.mars slipper BT "katten ut av sekken"; det har ikke vært noe mål for avisen å tilveiebringe offentligheten noen saklig og objektiv formidling av fakta i saken om Svartediksveien 23. Det fremstår som klart at avisen forlengst har bestemt seg for en konklusjon eller rettere sagt et mål; Siv.ing.Rakner AS skal korsfestes koste hva det koste vil.



 

Dokumentasjon for denne påstand finner en i avisen egen redaksjonelle presentasjon av saken over flere år; så å si ikke på ett eneste tidspunkt har avisen følt seg beføyet til å stille kritiske spørsmål om de øvrige aktører, (forvaltningen og politikerne ) sin opptreden i saken.



Hvorvidt avisens nyhetsformidling er utslag av bevisst selektering av stoffet eller utslag av manglende evne til å sette seg inn i et problemkompleks som er blitt vanskelig, hovedsaklig som resultat av komiteens vedtak i mai 2006, tar jeg ikke stilling til. Resultatet er imidlertid at den informasjon avisen har gitt, entydig har mer karakter av desinformasjon enn informasjon .

  • Hvorfor har ikke avisen belyst at det forelå en byggetillatelse fra 2002 og det for et prosjekt på 3 bygg som samlet sett i volum og høyder var større enn de 3 bygg som i dag står der?
  • Hvorfor har ikke avisen fortalt offentligheten at denne tillatelse ikke ble påklaget og at Byggutvikling AS kunne bygget ihht. denne tillatelse?
  • Hvorfor har ikke avisen fortalt offentligheten at den nå omstridte byggetillatelse fra 2004 ikke gjaldt 3 nybygg men derimot endringer av 2002 tillatelsen for de samme 3 bygg?
  • Hva er årsaken til at avisen ikke har fortalt offentligheten at endringene i hovedsak gikk ut på skifte fra valmete til flate tak og reduksjon av gesimshøyden (den høyden som naboene "ser") for de to største blokkene med hhvs. 1 og 0,5 m?
  • Hvorfor har ikke avisen fått frem at den tredje endring; økningen av antallet etasjer fra 2 til 3 i blokk D ikke innebar en "etasjeøkning" mht. høydemeter, men kun 1,55 m grunnet endring av takutforming?
  • Avisen hevder at Byggutvikling AS har tatt seg til rette og "begått ulovligheter" på alle fronter. Hvorfor har ikke avisen opplyst at det oppførte byggeri er oppført i samsvar med gitt byggetillatelse i 2004?
  • Hvis avisen skulle mene det motsatte, hvor er dokumentasjonen for at det skulle være bygget i strid med innleverte og godkjente tegninger?
  • I 10 år har kommunen entydig praktisert at u-garasje ikke medgår i beregning av tillatt utnyttelsesgrad (TU), slik også ble gjort med Svartediksveien 23. Når komiteen og senere fylkesmannen i 2006 fastslår at u-garasje likevel skal være med i TU-beregningen, etter at byggene er oppført, og på dette grunnlag fastslår at det er bygget ulovlig, burde ikke avisen stilt kritiske spørsmål til forvaltningen hvorfor "spillereglene endres underveis"?
  • Er det noen grunn til at avisen ikke har reflektert over det grunnleggende krav om forutsigbarhet ved offentlig forvaltningsutøvelse og hvorfor har ikke avisen etterspurt kommunen om dens veiledningsplikt, skulle ikke kommunen ha sagt at en ikke kan legge til grunn kommunens 10 årige praksis?
  • Hvorfor har ikke avisen grepet fatt i det forhold at fylkesmannen faktisk har tolket byggeforskriften feil når han konkluderer med at gesimshøydene i de store blokkene er gått opp - når det faktiske forhold er at disse er gått ned?
  • Har det ingen interesse for avisen at forvaltningen faktisk har inntatt 5 - fem ulike standpunkt i denne byggesaken?
  • Hvorfor gjør ikke avisen leserne oppmerksom på at komiteens vedtak mandag 23.mars faktisk gjelder godkjenning av 18 leiligheter i blokk B og C hvor gesimshøyden altså er gått ned i forhold til endelig godkjent 2002 tillatelse og at vedtaket om godkjenning av blokk D ikke omfatter den 3. etasjen som er det eneste sted hvor gesimshøyden gikk opp fra 2002 til 2004?
  • Er det noen grunn til at avisen ikke har reflektert over den grove forskjellsbehandling som er blitt gjort Svartediksveien 23 til del, sammenlignet med et lignende prosjekt noen meter unna - i Svartediksveien 4?
  • Hvorfor har ikke avisen spurt om bakgrunnen hvorfor kommunen og fylkesmannen kunne godkjenne på dispensasjon en overskridelse på 180% av lovlig TU for Svartediksveien 4 mens en overskridelse på 44% for Svartediksveien 23 ble funnet som en så grov overtredelse at en ikke engang reflekterte over dispensasjon?
  • Er det virkelig slik at avisen uten hensyn til fremlegging objektive fakta mener det er riktigere å "lene seg til " alt det munnhell som er prestert fra ulikt hold i saken, som er uten forankring i dokumenterte fakta?

Avisen har heller ikke belyst at også Sivilombudsmannen uttalte etter fylkesmannens avgjørelse i 2006 at han anså det mest hensiktsmessig med en fornyet behandling av byggesaken. Det er dette en har arbeidet intenst med og som har endt opp i en søknad som nå byråd har innstilt godkjenning på og som komiteen har vedtatt.



Når BT deretter presterer å gi fylkesmannen "råd" om å underkjenne komiteens vedtak, før en vet om dette blir påklaget, underbygger dette konklusjonen trukket innledningsvis; BT har valgt en "partsrolle" hvis hovedformål er å korsfeste Siv.Rakner AS og ut fra prinsippet "hensikten helliger middelet".Det er faktisk ganske stygt å se på.



Avisen kan ikke unnskylde seg med manglende informasjon om ovennevnte, alt ligger offentlig tilgjengelig.



Det er grunn til å foreta kort oppsummering av hovedlinjene i saken:

  • Prosjektet i Svartediksveien er faktisk oppført i samsvar med innleverte tegninger og gitte tilatelser.
  • Inngitte klager ble liggende i månedsvis og kom ikke Byggutvikling AS i hende før entreprisekontrakter var inngått og byggeprosessen startet.
  • Kommunen avviste krav fra klagerne om at byggeprosessen skulle stoppes i påvente av utfallet av byggeprosessen.
  • Kommunen gjennomførte seksjonering av byggene og sørget for å gi samtlige leiligheter brukstillatelse.
  • 2 år etter byggetilatelse og godt etter at de fleste leilighetene var solgt og innflyttet, behandlet komiteen klagene og avslo søknaden, ikke fordi en kunne påvise at det var bygget i strid med tillatelsen men kort og godt fordi en mente byggeriet var "for stort". Komiteen så helt bort fra at saken ikke gjaldt spørsmål om godkjenning av nybygg, men endring av allerede endelig godkjent bygg i 2002 og følgelig fikk ikke komiteen med seg at det endrete prosjekt i volum og høyder faktisk var mindre enn det godkjente 2002 prosjekt.
  • Fylkesmannen foretok så en gjennomgang og "bommet" på forståelse av byggeforskriftene og andre forhold, hvilket fikk dramatiske konsekvenser i form av den konklusjon som ble trukket.
  • Sivilombudsmannen ville ikke realitetsbehandle klagen over fylkesmannens avgjørelse idet han bl.a. anså det som mest hensiktsmessig med en fornyet søknad til kommunen.
  • Det er dette som nå (endelig) har kommet til en forsvarlig sluttføring i kommunen og som har endt med komiteens vedtak.



Jeg skal avstå fra å kommentere Velforeningens ulike utspill i denne saken, hva enten en finner dem i store oppslag i pressen eller på nettet. Jeg begrenser meg til å peke på at noen særlig tung forankring i sakens fakta har ikke utspillene.



En skulle gjerne forvente at BT som ansvarlig nyhetsformidler ville bygge på informasjonsprinsippene om forankring i "tørre fakta", men det har avisen svkiktet i denne saken. Det forhold at avisen konsekvent har avstått fra å reise spørsmål om ikke det foreligger feil/mangler med forvaltningens behandling av saken er ganske nedslående, men det underbygger som nevnt formodningen om den "partsrolle" avisen har inntatt. Overspillet i torsdagens leder viser dette.



På den annen side gir avisens rolle undertegnede en god følelse av å kunne forfekte ovennevnte synspunkt med rak rygg, noe en neppe kan beskylde avisen for å ha.


Ståle Eeg Nielsen
Advokat (H)


ADVOKATFIRMAET HARRIS DA
Dreggsallmenningen 10/12
Postboks 4115 Dreggen
5835 BERGEN

 

Utviklet i KeyPublisher, et Keyteq AS©2006 produkt